sábado, 16 de mayo de 2009

Sobre el periodismo estudiantil


Por: Mónica Cruz
Última editora del equipo original de "La Catarina".

Muchos estudiosos de la comunicación rechazaron la propuesta del filósofo John Dewey sobre el periodismo público porque era simplemente irreal. Un periodismo libre de intereses económicos y políticos, hecho por periodistas preocupados por mejorar su sociedad y no por engrosar sus bolsillos, sólo podría existir en un mundo utópico. Afortunadamente, dentro de sociedades corruptas e indiferentes existen las universidades; torres de marfil que resguardan los ideales sociales y propician el nacimiento de nuevas ideas y conocimientos. En estos mercados de ideas, el periodismo público de Dewey deja de ser una ilusión.

En la universidad, los estudiantes asumen los roles de ciudadanos del campus y crean sus propios medios para informar y estar informados. Los medios estudiantiles pueden tomar la forma de periódicos, revistas, programas de radio o medios digitales con una calidad similar y en ocasiones superior a la de los medios profesionales. En ocasiones pueden incluso tomar la forma de hojas fotocopiadas distribuidas sigilosamente entre la comunidad universitaria. Sin importar su formato, los medios estudiantiles, más que ser simples boletines informativos, funcionan como foros de expresión para los miembros de la universidad. La importancia del periodismo estudiantil recae en su papel de promotor de la discusión y el intercambio de ideas que resultará en un mejor entendimiento del acontecer del campus.

Los medios estudiantiles, además de formar periodistas con un fuerte sentido de la ética y responsabilidad periodística, entrenan futuras audiencias. Los estudiantes que consumen medios en su universidad adoptarán el hábito de estar informados y utilizar los medios informativos como instrumentos de participación ciudadana.

Ivah Gallagher, editor del periódico estudiantil The Quill de la Universidad de Brandon, escribe: “Cuando los estudiantes están bien informados son capaces de intercambiar ideas consistentes. Esto va mano a mano con el propósito último de la universidad.”

Los objetivos bienintencionados del periodismo estudiantil no lo hacen inmaculado y mucho menos perfecto. Los estudiantes periodistas aprenden periodismo mientras hacen periodismo. Los errores por descuidos y por impulsos serán inevitables. El estado amateur de los estudiantes periodistas usualmente se utiliza como justificación para controlar o censurar el contenido de sus medios. Aunque se podría racionalizar como una medida de contención, la censura a la prensa nunca es justificable.

La restricción de ideas e información en una universidad es la peor traición a sus principios. Las ideas deben confrontarse con otras ideas, no con mordazas y silenciadores. La discusión abierta y abundante es la que evitará la confusión y la desinformación.

Me despido de la UDLA con un único deseo: que se convierta una vez más en un mercado de ideas donde el periodismo estudiantil sea libre e independiente y donde la censura a las ideas y la información exista sólo como un recuerdo de aquellos tiempos de adversidad. El florecimiento del periodismo estudiantil en la UDLA será una evidencia clara de la prosperidad de nuestra alma mater.

81 comentarios:

Anónimo dijo...

A juzgar por este artículo y por los últimos comentarios de la entrada anterior, esto empieza a sonar a muchas despedidas. Obviamente es una generación que se va y a la que le tocaron tiempos muy difíciles que por fortuna van quedando atrás.

Adelante Mónica, gracias por no personalizar el asunto y por recordarnos a todos en dónde debemos poner nuestros esfuerzos y nuestra atención.

Anónimo dijo...

Excelente Mónica: ojala y tu propia experiencia con la censura y confrontando los puntos de vista de algunos de tus colegas en La Catarina (a veces rígidos, a veces objetivos, a veces extremistas, pero nunca malintencionados, solo muy apasionados) te permita desarrollarte como una excelente profesionista de la comunicación.
Un abrazo. Me encantó esa entrevista que jamas se publicó. Pero tu sabes bien quien soy.

Anónimo dijo...

¿Ven como hay personas que tienen derecho al anonimato y que no son ni cobardes ni "golpeadores"?

Anónimo dijo...

Gracias Mónica por hablar inteligentemente, con la verdad y sin ningún protagonismo. ¡Lo mejor para tu vida profesional! Empiezas con el pie derecho y con experiencias que, por muy malas que hayan sido, te van a servir mucho en tu vida.

Anónimo dijo...

y los Jenkins siguen sin apoyar la investigación

qué hubiera pasado si uno de ellos se hubiera enfermado de la gripe AH1N1?
(aclaro que no deseo a nadie eso)

Tiraron todo un departamento de economía que producía investigación. En el departamento estaba un Doctor en Economía de la Salud. En recientes publicaciones ya no se citas como antes a profesores del departamento de economía.

La pérdida de la UDLAP como una universidad dedicada a la investigación dejará un costo social a los mexicanos, y en ellos se incluyen los Jenkins.

Para que nos sirven los laboratorios, por ejemplo el de psicología cómo funciona ante problemas similares como el de la gripe AH1N1

Excelente artículo el de Mónica.

Anónimo dijo...

No creo que las investigaciones económicas sobre el H1N1 hubieran servido para nada.
Tal vez (en otra área) en Biología hubieran podido implementar algo al respecto, pero trabajar con un virus de esta naturaleza sin contar con instalaciones de bioseguridad clase 2 es una irresponsabilidad, pues podría ser un foco de contagio mas que de contribución a investigación. Aun así, hay gente y equipos que perfectamente servirían para investigar al respecto (de hecho, si revisan en las tesis digitales, encontrarán en 2007 una tesis sobre el virus de la influenza tipo A-H1N1 que hizo un estudiante de biología)

Anónimo dijo...

10.23 Tu intervención me recuerda un chiste viejo de Pepito:Para un examen sólo estudia el mosquito y cuando le preguntan sobre los elefantes habla de como mueren y de cómo en esos lugares hay muchos mosquitos... En otras palabras, el nivel de obsesión que denota tu comentario es EXTREMO.

No sé como decirlo, pero tu argumento no solo no ayuda, sino que comprueba que los de economía no ven más allá de sus narices Serán muy buenos con las ideas, pero a la hora de lidiar con la realidad parece que no tienen la más remota idea de cómo funciona. ¿A quién más se le ocurre conectar a los Jenkins con el AH1N1 para decir que necesitamos... ¡Economistas! ?

Lo de 12:14 se llama bofetón con guante blanco. ¡Qué diplomacia del que escribió ese comentario!

Por lo menos esto ya pasó de inutil a divertido.

Luis dijo...

De todo lo que se ha dicho o no de los Catarinos originales, que si son radicales, que si están ardidos, que si tenían razón o no. Lo único que ha callado y callará esas pequeñas vocecillas casi siempre anónimas, son los hechos. Las acciones claras y contundentes. El periódico que hacíamos era valiosísimo, cuando estuvimos en la lona, decidimos que para que los grandes periodistas nos respaldaran, lo que necesitábamos era enviarles nuestro periódico. Que si tenía la sustancia suficiente ellos serían capaces de leerlo y, entonces, bajo sus nombres apoyar la valía y la bienhechuría del proyecto. Eso ya es parte de la historia.
Miro hacia adelante y no tengo la menor duda que el nombre de Mónica Cruz y toda la espléndida carrera que le espera, será un símbolo más de que lo que aquí se hizo fue grande y que forjó personalidades-personajes: personas como Mónica.
Me siento muy orgulloso de haber librado estas batallas con tu inteligencia y tu nombre… y el de todos los catarinos: unos al lado de los otros. Me da nostalgia: ahí va la última editora de La Catarina. Te felicito y espero todos sigan muy de cerca tu carrera, valdrá la pena.

Luis Rossano
exaUDLA exCatarino
www.luisrossano.com
info@luisrossano.com

Anónimo dijo...

Perdón Luis:

Elena Poniatowska es la suegra de Josefina Buxadé.

Entonces, cuando Poniatowska salió a opinar sobre un periódico estudiantil de una universidad privada que tiene fama de riquilla, de esas que el Peje critica y quiere eliminar ¿quien puso la Catarina en sus manos? Tu, o Buxadé (la asesora que fundó el periódico)...

La defensa de Poniatowska, por cierto, fue bastante general. Muy de abuelita sabia.

Luis: Baja de la escalera de tu imaginación. El de la UDLA fue un bronconononon político en el que se metió hasta Gerardo Esquivel, y no precisamente porque le pusieron el periodiquito estudiantil en las manos. La Catarina no era mala, pero bájale compañero, bájale a tus humos porque te mareas ahí arriba.

Si les digo mi nombre me linchan. Perdón, ustedes no quieren saber la verdad, con intervenciones como esta justifican las posiciones adversas, no las que ofenden, pero sí la de los que no queremos ser sus chivos expiatorios.

y ahora te pregunto ¿para qué das tu nombre? ¿para que queden registradas todas tus grandezas ¡por favor! La gente no es ingenua. Muchos de ustedes involucrados en este problema aprovecharon del nombre de la UDLA como trampolín. A quién creen que engañan.

Bravo Mónica, pusiste un ejemplo de cómo se hace periodismo estudiantil de una manera profesional.

Anónimo dijo...

Por favor, KIM, hay que tener dos dedos de frente para creerse que alguien argumente que todo el problema de la influenza porcina se hubiera solucionado de no haber sido porque despidieron a un economista de la salud en la UDLA. Solo a Kim se le ocurre hacer este tipo de comentarios para desprestigiar a los economistas. El problema con el despido del economista de la salud es que es un buen académico y lo despidieron por razones injustas.

Anónimo dijo...

21:10 Tienes que aprender a leer.

Nadie, exepto tu ha dicho: "todo el problema de la influenza porcina se hubiera solucionado de no haber sido porque despidieron a un economista de la salud en la UDLA". No lo dijo ni 10:23 que sacó el tema, ni aquellos que le han respondido.

La crítica, a la cual me uno, es la asociación de ideas que, perdón, pero por supuesto demuestra el nivel de obsesión y ensimismamiento que muchos de los que escriben aquí tienen.

Anónimo dijo...

Algunos de los que escriben aquí no solo están obsesionados con un pasado ideal y con una crisis cuya proporción no saben medir. Hay quienes, aparte de estos dos traumas, también tienen delirio de persecución.

¡Por favor! todos los comentarios que se han dado aquí son de lo más inofensivos como para que piensen que el KIM está contestando. De verdad ni siquiera pienso que ustedes crean que KIM, o cualquiera de la administración escribe aquí. Me parece que lo hacen simplemente para mantener un mito.

Anónimo dijo...

19 de mayo de 2009 18:32

No creo que el Dr. Derbez autoriza el espionaje en estos días, lo que si es cierto es que Samuel Kim junto con expertos en cibernética intervenían correos electrónicos y llamadas telefónicas. La filtración de correos a los medios, aún aquellos dirigidos a la SACS, ¿cómo crees que fueron obtenidos?

No es delirio de persecusión, es una realidad diaria en méxico y por supuesto son monitoreadas las actividades relacionadas con la udla generando reportes a las más altas autoridades de la udla. Es dificil de creer que se hayan dado estos comportamientos en una universidad, pero es cierto.

Anónimo dijo...

Tus dos párrafos se contradicen, pero creo que no es tu intención. Tomando en cuenta la manera como abres y como cierras tu texto, creo que debiste decir "ERAN monitoreadas" Lo cual es cierto.

Lo que no me parece es que algunos que postean aquí no le den crédito a la presente administración por haber terminado con ese espionaje que si existía. Sé que la disculpa (de lo que ellos no hicieron ) nunca llegó. Ese es un punto de vista válido aunque poco realista ya que se les olvida que una disculpa pública sería darle la razón a Ryan, Cárdenas y Lindey y eso sería muy erroneo puesto que la política la empezaron ellos en contra de Nora Lustig,

Lo que me repugnaría es pensar que alargar las quejas que generalemente publica este blog sea simplemente una estrategia mediática para atraer la atención sobre los autores del blog y sobre los excatarinos. Obviamente cada vez funciona menos. Leyendo los comentarios que ahora se vierten en este blog me parece que no dañan a la universidad. Cualquiera con inteligencia se da cuenta que lo que se dice aquí en contra de Derbez, Loyola, etc es política de muy bajo nivel. Habla bien de la universidad que no hagan nada contra los estudiantes que administran este blog.

Luis dijo...

1) A Elena, yo no el di nada (yo también sospecho que fue Pepis). Que pongas mi nombre junto al del peje, eso si me duele para que veas, que tu tmabine creas en la conspiración de Esquivel está divertidísimo
2) Poniatowska no fue la única, lo que es gracioso es que si te digo nombres, tu reflejo (poco intelectual dicho sea de paso) será decir que también estaban vendidos, en fin, mucha, muchísima gente cubrió esto, local y nacional, internacionalmente también, algunos que regularmente no cubren los pleitos de pueblo por panfletos de circulación estudiantil.
3) La otra suposición es que la UDLA me hizo grande. No sabía que era grande. O que la agarré de trampolín. Hasta ahora nadie me ha dicho, gracias a la UDLA te damos esto.
Precisamente, anónimo, mi proposición es que dejemos que el tiempo le dé la razón a alguien: como por ejemplo a Siria Gastelum: primera editora de La Catarina y que ganó un Emy, o como Queki (fundador), extraordinario diseñador, con grandes logros y cuentas (de diseño no bancarias, para que no te exaltes y recurras a pequeñitas disfunciones semánticas) quién ganó el segundo lugar de diseño editorial con la exCatarina en uno de los concursos más importantes. También estamos muchos atrás, teniendo una cantidad de éxito y respeto (creemos gracias a lo que nos enseñó la verdadera Catarina entre otras cosas), no glorioso pero suficiente como para llamar la atención. Insisto, mi propuesta es que el tiempo ponga en su lugar a todos. Ya sabrá si poner nuestros nombres en la ignominia de los traumas o del lado de algo, de menos respetable, el de la conciencia tranquila (por qué poner mi nombre: porque se me haría cobarde atacar o linchar, utilizando tus palabras, como tú lo haces sin mí nombre).
Con el tiempo, los que somos fantoches nos perderemos en el tiempo, los que no, sobresaldrán, y tú… tú estimado amigo, seguirás siendo un anónimo, no lo digo despectivamente, lo digo porque como saber cuál de todos eres o serás.

Luis Rossano

Anónimo dijo...

"...mucha, muchísima gente cubrió esto, local y nacional, internacionalmente también, algunos que regularmente no cubren los pleitos de pueblo por panfletos de circulación estudiantil..."

Aquí si te vuelas la barda y asumes una amnesia conveniente. Mónica Cruz (así como varios otros y otras exCatarinos) movieron una maquinaria de contactos con medios estudiantiles y académicos para "pasar la voz" de su versión de lo que ocurrió (no digo que su versión sea correcta o incorrecta, simplemente es la realidad: es su versión, así como PAP tenía la suya, Foncerrada la propia, Lozoya no tenía ni p..idea, etc). Así que pensar que "espontánea y solidariamente periodistas y comunicólogos de prestigio nacional, mundial, universal y multidimensional se unieron a la causa de la Catarina" es tan iluso como considerar que la guerra abierta al narco declarada por FCH nos conducirá a la abolición de las drogas o que las declaraciones de la dirigencia del PRI en el estado sobre que la influenza era un invento del gobierno (sic) son algo cierto, solo porque apareció en la tele y publicado en algunos periódicos.
El periodismo no convierte notas en verdades solo porque se publican. Esa es una máxima de la comunicación muy básica. Las verdades se hacen por confrontación de puntos de vista y, con mucha MUCHA, información.
Pero no con verdades parciales.

Anónimo dijo...

Hay cosas todavía peores de lo que describe 20:24. Las ideas y vínculos para Stanford y Chronicle of Higher Education los proveyeron Mark Ryan y Paul Rich haciendole un enorme daño a la UDLA. Son ellos los que también quisieron presionar por parte de SACS.

Anónimo dijo...

Luis

ENREDAS LAS COSAS cuando te enojas Nadie habló del complot. O igual y ya no sabemos a qué nos referimos cada quien. Hay varios grupos

1)
El "complot" fue algo que alegó Pedro Angel Palou para correr a todos los que se reunieron en casa de Mark Ryan. Sabemos que hubo quien fue inocentemente, y de varios profesores que se las oleieron y no fueron. Palou lo vio como una oportunidad para deshacerse de varios y meterle miedo al resto de la comunidad.Ese complot no existió, pero Palou salió en los medios hablando de él.
2)
Eso no niega todos los vínculos que se crearon entre Rich,Ryan, Lindley, Foncerrada y Cárdenas
3)
Después de que salieran al aire los famosos correos de los 4 mencionados hubo muchos movimientos que tuvieron que ver más con el departamento de economía. Enojado porque habían corrido a Castañeda e Ibarrarán Esquivel empieza su blog.
4)
Después se da la famosa "alianza" y después empiezan a distinguirse entre ellos en "miembros fundadores" y ¿los otros?

Ninguno de estos es un complot, pero lo que le dio unidad al movimiento si estuvo liderado por Ryan-Rich-Cárdenas
y secundados por Jorge Calles, que fue lo que acabó terminando con medio depto de comunicacion.

Luis dijo...

Claro que movimos todo lo que podíamos con tal de que se supiera del atropello, no sólo de La Catarina, sino lo que sufrían los demás compañeros que se opusieron a tan aberrantes prácticas, los académicos, investigadores. Todo el que no fue cobarde y alzo la voz, fue acallado, seguramente unos más radicales que otros. Por tu forma de decir las cosas, entonces, dices que sin hacer absolutamente nada ¿nos tendrían que haber dado foro? Como te van a escuchar si no dices algo. Pero el hecho de que seas de los que cree que conspiraron con lo de la influenza lo dice todo.
Te describo el segundo día de cuando nos sacaron de la oficina de la Catarina: Todos estábamos apoyando, pero específicamente, ese día, Astrid Viveros, Mónica Cruz, yo y otros más, pensamos que sería buena idea ver con que Universidades tenía convenio la UDLA. Así que fuimos a la dirección siguiente para el espionaje: www.udlap.com luego vimos cuales tenían periódicos estudiantiles con reputación (cómo el nuestro, no como panfleto) y entonces disparamos mails, explicándoles la situación, nuestros criterios editoriales y las razones por las cuales había sucedido esto. Cierto, nuestra perspectiva, pero cotejada con la realidad, esa fue la estrategia. Puras cuestiones tangibles: Un ejercicio de periodismo y la hecatombe de la UDLA con Pedrito. Nos contestaron y pidieron que para hacer una nota como se debe, tenían que ver esos periódicos y buscar gente que se los tradujera, para ver si sí éramos buenos o si éramos una mierda amarillista (o el rostros o una mezcla). Tardaron días en contestar, porque tardaron días en traducir las notas y hacer sus investigaciones. El resultado ya lo conoces. Esas eran nuestras “relaciones”. Creo que a la fecha, hay muy, pero muy pocas personas que no consideren que lo que sucedió fue un verdadero atropello vergonzoso como sociedad, estemos ardidos los catarinos o no. Pero si tu contraargumento fuera que para que abrimos la boca, que así fue como deterioramos a la UDLA, te estarías equivocando amigo anónimo o antónimo o lo que seas. La UDLA estaba deteriorada y siendo derrumbada por otras personas, no por quien alza la voz. Y así hay muchas historias. Si quieres, te cuento más. Pero la teoría de que es culpa de la violada por abrir el hocico me parece, digamos, tristemente lúdica.
Sé que se van a enojar conmigo, porque además, pues a Calles lo quiero, al Mark lo estimo, a Cárdenas ni lo conozco y Foncerrada, fue la única opinión institucional de la cual pudimos agarrarnos para demostrar que era censura “es que eran demasiado críticos” ¿recuerdas?, pero lo hizo porque ya no le calló bien PEP o PAP o PET o pedrito (me gusta más pedrito con minúscula) lo que sea. Bueno, La alianza no sirvió para un carajo,, al menos no cómo grupo; la alianza si le habló, seguramente a sus cuates para chillotear, cada quien por su lado, insisto, pensar que está mal ir y chiollotear con los amigos estos atropellos me parece impensable en un semi-democracia insipiente. Le das demasiado crédito a estos cuates. Sé que son muy capaces, pero su alianza funcionó medio día, nada más. (Yo también sospecho que ellos acusaron a pedrito con SACS, aunque debo confesar que en una acción unilateral, yo envié un mail, de nuevo el espionaje vía, santo google de las respuestas). Quiero apuntar que me gusta como lo explica el último anónimo, lo de los Lindt Marco Ryan, El Georg Streets, y también estoy de acuerdo con que estamos enredados, porque no se si eres el mismo anónimo u otro anónimo, es muy difícil decirlo.
MIERDA, escribí muchísimo, se ve que no tengo nada que hacer, porque soy un fracasado resentido sin su Catarina.

Luis Rossano
www.luisrossano.com

Anónimo dijo...

Luis: no te sulfures.
Lo de que la cobertura no fue gratuita ni espontánea surge de tu comentario previo en donde lo pones como algo que ocurrió "sin pedirlo" y no fue así. Como tu respondes y aclaras, no fue espontáneo sino inducido por ustedes mismos: dispararon sus "mails" y sus blancos fueron todos los periódicos estudiantiles de instituciones con convenios importantes con la UDLAP (Oklahoma State, TCU, Stanford, Harvard...). No creo que por su mente pasara en ese momento algun periódico en Juniata College o en SUNY-Postdam, pues ni tienen el peso de los otros ni el impacto mediático. Hay que reconocer que saben donde poner la bala. Digo, para que negar la doble intención: querían denunciar (muy válido, muy necesario), pero a la vez querían causar un daño por la denuncia, en donde mas le doliera a la universidad (pensando que ese dolor le daría a PAP-pedrito-PET, pero sinceramente, para el fue intramuscular).
Luis: cuando te sulfuras, hasta la ortografía y la sintaxis se te cuatrapea. Mejor respira, cuenta hasta 10 y escribe bonito, como nos gusta leerte.
Y gracias por confirmarnos una cosa: que la Alianza era un club de Tobi de resentidos, sumergida en sus propios traumas y consuelo de unos cuantos (los "fundadores").

Anónimo dijo...

En otras palabras Luis, por quitar un mal de la UDLA, le causaron un mal mayor. No les importó deshacerse de Palou y al mismo tiempo de la UDLA.

Estas no eran las intenciones de los catarinos, pero tu correo--muy honesto--documenta precisamente el por que los que escriben aquí no tienen derecho a llamar agachados a profesores y alumnos que constituyen la mayoría, y que quedaron en medio de dos fuegos

En su ira contra Palou ustedes terminaron haciendo de la Catarina la mejor aliada de un bloque de profesores que luchaba por la Rectoría, unos para ser rectores, otros para se el poder detrás del Rector. Los que estaban a la cabeza eran los menos académicos: Ryan y Rich. ¿En qué cabeza cabe que los íbamos a seguir?

Anónimo dijo...

El que Palou se quemara era algo que se estaba ya dando de una manera bastante ordenada y que ustedes interrumpieron (Me refiero a que los números no le salian porque fue un pésimo administrador). Pero había un grupo interesado en liderar ese cambio. Eso no era necesariamente malo, pero se juntó con el odio que tiene Cárdenas por los Jenkins y por la necesidad que tenía Paul Rich de abaratar la universidad para que los Jenkins la dejaran.

Ustedes contribuyeron PRECISAMENTE a los fines de Rich. Era el quien quería que la universidad valiera menos económicamente y que los Jenkins se asustaran y tiraran la toalla.

Ustedes contribuyeron a esos fines y lo hicieron con los contactos de Rich, Ryan y el palero de Jorge Calles. (Los contactos también era de Clarkson, la esposa de Ryan)

La UDLA no se destruyó porque es una institución sólida. Yo no tengo nada contra contra lo que logró Cardenas en este sentido (se lo debe a Welti). Me desilusionó la actitud de Cárdenas de querer ser el poder detras de la siguiente Rectoría. Fue Cárdenas quien debilitó a Nora y de eso se aprovechó Palou.

No lograron ustedes dañar más a la UDLA porque varias organizaciones norteamericanas descubriron las mentiras de Ryan (que había malversación de fondos de la USAID) e investigaron el personaje de Rich a la solicitud de muchos miembros de la comunidad UDLA que actuaron prudentemente y no protagonicamente.


Al final, los que resolvieron el asunto fueron los Jenkins nombrando un buen Rector. Tuvimos MUCHA MUCHA MUCHA suerte Luis. Todos sabemos que los Jenkins no son especialistas en universidades y no tenían los vínculos para hacer una buena decisión.

Lo increíble pasó: en medio de una crisis en la que ustedes casi se lleván a la universidad de por medio, los Jenkins se dejaron aconsejar, buscaron y afortunadamente, hicieron una buena decisión.

Anónimo dijo...

Le dan demasiado crédito a los jenkins. Desde que entraron al Patronato hicieron público la posibilidad de que otros donantes su unieran con la posibilidad de ceder asientos del Patronato: cada lugar valía 50 millones de dólares.

La salida de Nora se debió a que ya no correspondía a los intereses de la Fundación, una universidad de excelencia requería donativos, los cuales no estaban dispuestos a ofrecer, aunque paradójicamente lo están aportando en esta administración.

El anónimo que señala que de no haberse hecho nada, Palou se hubiera ido por mal administrador, lo dice porque seguramente es de los que no alzó la voz, no dijo nada cuando vió los atropellos, es el clásico académico que se queja en el café, pero se encierra en el cubículo por temor a perder el empleo y una vez calmadas las aguas sale a hablar de democracia y la participación de los académicos en la toma de decisiones, no nos engañemos, gente como ese anónimo hubiera visto desaparecer a la udla y hasta gracias le hubiera dado a los jenkins por recibir un poco más en su liquidación.

Al estallar la crisis se unieron muchas personas que anteriormente tenían posiciones antagónicas. No se puede hablar de una coordinación entre todos estos actores, cada quien hizo lo que podía, pero aún cuándo salió Palou, los jenkins siguieron con su política de eliminar las becas y despedir a Welti. Por la presión nacional e internacional, recapacitaron, se alinearon y acataron TODAS las disposiciones de la SACS. Vimos una intervención de exalumnos, gobierno estatal y federal, embajada, congreso y AID de los EUA. Los Slim y Arambuzabala decidieron no entrar al Patronato de la UDLA por la información que se manejó.

Cada quién pensará que hizo lo que estuvo a su alcance y muchos nunca sabrán toda la verdad, pero lo que si podemos observar es que la udla retomó el camino y debemos seguir atentos a las decisiones de la administración, pero más importante del Patronato.

Anónimo dijo...

Don't forget also:

"On Thursday, May 17, 2007, at 02:54PM,
From: "Monica Cruz" < cruzmon@gmail.com>
wrote:
Dear Neil and Ryan

Queridos Neil y Ryan

He estado hablando con Juan Pablo Proal, reportero de la revista Proceso, probablemente han escuchado de él. Él quiere escribir un artículo de las perversas formas del trato de estudiantes, maestros y empleados. Me ha pedido ayuda para recolectar información y declaraciones. Sería maravilloso si ustedes pudieran colaborar para su trabajo. Pienso que sería grandioso porque mucha gente en México lee Proceso. Esto llevará la situación a otro nivel.
¿Qué piensan? Cualquier cosa que piensen, háganmelo saber.
Gracias otra vez.
Mónica Cruz"
y aunque se que los comentarios se irán sobre la ilegalidad o veracidad de este correo (que por cierto, fue cierto, preguntenle a Mónica), nuevamente nos lleva a ver que la búsqueda de espacios donde el nombre de la institución pudiera tener el mayor impacto negativo, fue continua y se aprovecharon las oportunidades.

Anónimo dijo...

Los cambios en la udla comenzaron al morir Manuel Espinosa. Fue decisión de Angeles Espinosa limitar el apoyo de dontaivos hacia la universidad. En ese momento presenta su renuncia Enrique Cárdenas y se da lugar a la búsqueda de un Rector(a) que tuviera como prioridad el "Fund Raising". Sin el apoyo tradicional de la Fundación Jenkins, los recursos serían insuficientes para mantener el modelo de excelencia. Se requerían otros donantes y/o más estudiantes. Ni lo uno, ni lo otro, el Tec inicia operaciones en Puebla lo cuál impacto la matrícula y los Jenkins le ganan la partida a los Espinosa y refrendan la decisión de NO apoyar económicamente a la UDLA y sólo abrir el Patronato a las personas que tuvieran los recursos para ello.

Con ese escenario, la udla requería cambios, cambios dificiles de llevar a la práctica y cambios que al día de hoy se siguen dando. Nora se dio cuenta de la realidad económica hasta el final de su administración, pero logró plasmar algunos de esos cambios requeridos, su mala relación con la comunidad no le permitió tener el apoyo requerido para continuar, pero fue valiente e instrumentó los primeros cambios y ajustes necesarios pero que eran inpopulares.

El entrar Palou, contaba con todo el apoyo de la comunidad, y muchos creímos en él y en la necesidad de cambiar. El error más grave fue la forma de implementar los cambios: de forma autoritaria y sin la participación de la comunidad. En los primeros 6 meses el daño político ya era evidente: fusión de escuelas, eliminición de bonos de productividad, despidos, etc. abonaron al deterioro del tejido social. Sin lugar a dudas se requerían ajustes, pero era poco prudente querer cambiar todo en un semestre.

Dada la situación, comenzaron diferentes grupos al interior de la udla a mostrar su descontento. Grupos que no tenían ninguna vinculación formal entre si.

Investigadores, profesores de tiempo parcial, estudiantes de departamentos fusionados, catarinos, exalumnos, consejeros universitarios, despedidos y muchos más mostraron desconcierto, enojo, preocupación y malestar hacia la administración de Palou.

Con estos ingredientes se formaron dos grupos. Por un lado, Luis Regordosa, Billy Jenkins y Luis Foncerrada que tenían cierta claridad sobre el malestar que existía y el otro grupo formado por Palou (cada vez más sólo) y su aliado incondicional de Juan Carlos Jenkins. Lo cierto es que estaba perdiendo Palou y ya le habían impuesto un nuevo director de finanzas y un responsable de TI.
Por instrucciones del Patronato se removía a Martha Laris de la jefatura de CC y se conformaba un grupo de catedráticos que revisarían los estatutos y reglamentos académicos.

Palou esperaría el momento indicado para unir todas las piezas a su disposición para armar la novela del complot y lo más increíble: convencer al Patronato.

Por un lado, vinculó a los profesores norteamericanos al eje Rich-Lindley-Ryan. Por otro a Enrique Cárdenas y las hermanas Espinosa. Luis Regordosa y Marco Cerón representaban la extrema derecha (UPAEP) que harían un intento por apropiarse de la UDLA con el apoyo de Luis Foncerrada que contaba con la simpatía de académicos. Pero faltaban más actores, la extrema izquierda estaba representada por los profesores de Ciencias de la Comunicación con su brazo editorial (La Catarina) y sus ligas al EZLN y los etarras. El Consejo Académico daría legalidad al complot con la modificación de los estatutos y el grupo de directores leales a la era Cárdenas tomarían la administración de la universidad.

Por más ridículo que parezca así le vendió la idea Palou a Guillermo Jenkins y de ahí comenzó la cacería de brujas. La mayoría conocemos la historia y de alguna forma participamos y diseñamos algunas estrategias para retomar el rumbo, pero lo más increíble es que sigan algunos anónimos sosteniedo la versión del complot.

Todos perdimos algo, pero lo más importante es que la UDLA sigue y no debemos de olvidar porque en más de una ocasión al olvidar la historia los errores se repiten.

Anónimo dijo...

21 de mayo de 2009 14:49

Efectivamente, sólo demuestra la ilegalidad con la que se condujo Palou y su equipo de espionaje. El despido de Foncerrada y directivos se dió el 11 de mayo, cuándo el Patronato decidió desconocer a los académicos que trabajaban en una propuesta de nuevos reglamentos y creer en un complot.

La presión nacional e internacional fue consecuencia de esas ilegalidades y despidos injustificados. Previo al despido de Foncerrada se realizaban auditorías a las finanzas y a los sistemas de información de la udla. Junto con Foncerrada se despidieron al Contralor, Auditor General, Abogada, Director de Finanzas y nuevo responsable de TI. El argumento de complot sólo fue una burda excusa. Hay que sumar la renuncia de Luis Regordosa, Presidente del Consejo Universitario y el despido de los exalumnos consejeros (Junghans, Albarrán y Arabián).

¿no creen que era demasiada casualidad?

Anónimo dijo...

También hay que agregar que el despido de los profesores, incluído Mark Ryan se dió el 16 de mayo, es decir, el correo de Mónica sólo demuestra la preocupación de miembros de la universidad de lo que estaba sucediendo. Es erróneo querer establecer que el objetivo era dañar la universidad, nada más lejano de la realidad, el objetivo, era crear conciencia de lo sucedido y con creces se logró el objetivo. Algunos querrán cambiar la historia y repetir complot, pero fue una defensa y por cierto MUY efectiva de la UDLA.

Anónimo dijo...

20 de mayo de 2009 17:21

¿Realmente crees que Samuel Kim no le pasa informes a los jenkins?

Samuel kim es ojos y oídos de la familia. Palou, convenientemente usó sus "habilidades" para su causa, pero Kim sigue laborando en la udla y no creo que se haya reformado en este último año.

Mantener a este personaje es responsabilidad de la actual administración.

Anónimo dijo...

Sobre la afirmación de 16:19 "Es erróneo querer establecer que el objetivo era dañar la universidad" Mi punto de vista es

Los alumnos nunca quisieron dañar a la universidad.

A Paul Rich le interesaba crear una crisis lo más grande posible para ver si así podía el quedar en una posición formalemente reconocido como parte de un patronato. A Paul si le interesaba que la UDLA "costara" lo menos posible.

Cardenas y Rich, por distintas razones estan contra el Patronato.

Fue irresponsable por parte de Ryan hacer pensar a cualquier profesor o alumno que habría otras formas de sustentar a la UDLA cuando que lo que se tenía era solo el contacto con Rich y una amenaza de demanda en grupo propuesta por Lindley sin considerar que el sistema jurídico mexicano no lo permite.

Todo esto se sabía por algunos reclutados, y lo vinieron a comprobar los dichosos correos de los que no tengo copia pero alguien podría postear.

Al final todo mundo estaba contra Palou, la cuestion era si se respetaría a los Jenkins y si las masas se volcarían en favor de una UDLA que no tenía forma de sustentarse y en la cual habría habido pleitos de poder impresionantes porque al final Cárdenas, y Rich-Lindley tenían intereses diferentes. Ryan se quedaría con el que ganara, por supuesto.

Estar con Ryan-Cárdenas-Lindley era aventarse al vacio, pero hubo ilusos que cayeron pensando en lo q ue había sucedido en 85.

Si los catarinos hubieran tenido mas cordura y menos protagonismo hubieran medido pros y cons de todos los ángulos. En lugar de ello se volvieron la via de difusión de uno de esos ángulos, que al final no ganó.

Como evaluación crítica los catarinos siempre tendrán a su favor el haberse levantado contra las arbitrariedades de Palou. Al mismo tiempo, siempre pesará sobre ellos el NO hABER SIDO CRITICOS DE RICH, el no llamar a la cordura ANTES DE QUE CORRIERAN A LOS PROFESORES.

Por supuesto no los culpo de nada el punto que quiero hacer aquí es que si bien el correo de Mónica es después de las corridas, la postura que había tomado la catarina era proteger, oculatar, las irregularidades de Rich y publicar los documentos que venían de sus dos más cercanos seguidores: Ryan y Lindley

Anónimo dijo...

21 de mayo de 2009 21:40

Lo planteas de tal forma en que era con los Jenkins o con Rich, lo cual es erróneo. Muchas personas en la udla no comulgan con ninguno y la posición de Lindley era más noble aunque algo ingenua. Ryan al igual que otros profesores no estaba de acuerdo en la forma en que se estaba administrando la universidad, y como cualquier académico tenía una posición y una forma de pensar, precisamente las universidades deben formar a gente pensante y crítica.

Los jenkins abrieron la posibildad de incorporar a nuevos patronos y estaban dispuestos a estudiar la propuesta de Lindley. Anteriormente, habían rechazado una oferta de 184 millones de dólares por tener el control absoluto de la udla. La cifra deseada era de 300 millones de dólares por todo el control ó 50 millones de dólares por asiento.

Nadie en su juicio esperaba abaratar a la udla, es más el despido de Rich se debió a su queja formal ante el Patronato por la administración de Palou, queja sumada a los de otros profesores, alumnos y consejeros. Quién empezó como aliado de Palou, al poco tiempo se había sumado a la gran mayoría de inconformes.

La verdad si son dos bandos: los que desean mantener un modelo de excelencia y los que desean un modelo de rentabilidad, así de sencillo. Todos los que salieron de la udla y todos los que laboran en ella desean el primero, sabemos quienes quieren el modelo de la rentabilidad.

Anónimo dijo...

"el no llamar a la cordura ANTES DE QUE CORRIERAN A LOS PROFESORES"

estoy de acuerdo en eso
siempre es importante ir más allá

Anónimo dijo...

Nos guste o no la udla tiene dueño, como bien han mencionado si quieren que la udla cambie a su modo es muy simple: 50 millones de dolares por asiento.

Mientras tanto profesores y hasta el mismo rector obeden ordenes

Así de triste es la realidad. Las cosas se hacen con dinero incluso la investigación mientras tanto la udla va hacia el rumbo de la rentabilidad es la consigna de Derbez nos guste o no si los investigadores desean se pueden ir a una universidad publica donde el objetivo primordial es la investigación o buscar quien les patrocine sus caprichitos

la udla tiene como objetivo formar universitariarios no el mantener privilegios

Los alumnos pagan por un servicio, el modelo de antaño de la universidad simplemente fue ineficiente y mas en un mundo cada vez mas competitivo

Nos guste o no es la universidad de la familia Jenkins y a quien no le guste que se vaya a otra universidad donde también tienen sus dueños, salvo las universidades publicas.

Así de simple señores

Anónimo dijo...

Ni tan simple "señores"...el modelo actual es de excelencia CON rentabilidad. No uno sacrificando al otro como en el pasado.
Y no es que los que salieran pertenecieran a un bando específico; muchos eran buenos profesores otros no tanto, algunos querían un cambio en el Patronato para diversificar los apoyos, otros solo para disminuir el control de la Fundación sobre la universidad, algunos apoyaron a Rich (via convencimiento de Ryan) porque era una fuente potencial de financiamiento (muy limitada, si vemos las necesidades reales de la UDLA), pero varios mas no querían ver su mano o dinero metido en esto. Como bien mencionaron antes, no había un grupo a favor y otro en contra. Hubo muchas tonalidades de gris en este episodio, que ya se superó y vamos en camino no solo a recuperarnos, sino a crecer.

Anónimo dijo...

"50 millones de dolares por asiento."

seguramente ese valor ya cayó, por mucho MUCHO MUCHO

a un valor de 10 peso por dólar
y la mitad

y muy seguramente va a seguir cayendo

tanto que los Jenkins estarán arrepentidos por no tomar lo ofrecido

Anónimo dijo...

No hay mucha discusión en el punto de que deseamos una UDLA de excelencia.

Decir que la UDLA actual es EXCELENTE y RENTABLE es el deseo de cualquier rector. No estamos ahí, pero se puede llegar, tal vez en 3 años, si llegan más estudiantes y más donantes. Con el nivel actual de ingresos, imposible.

Como dicen algunos la diversificación de fuentes de financiamientos (otros patronos) suena razonable, pero tampoco será de la noche a la mañana y se requerirán más cambios en la estructura de gobierno.

Los jenkins pueden pensar que son dueños, pero la comunidad les dio una lección y pensarán mucho mejor sus decisiones antes de tomarlas.

Sus malas decisiones ya les costó 25millones de dólares, un desperdicio de recursos que se hubieran podido emplear en infraestructura tan necesaria, investigación o más ayuda financiera. En fin, el impacto económico ha sido considerable, y de lo rescatable( de existir algo) es que sirvió para educar a los patronos, para hacerles entender que la filantropía puede generar otros beneficios y satisfacciones que no son económicas.

Anónimo dijo...

Si dos de las familias más ricas de México decidieron que 300 millones de dólares por todo el control o 50 millones de dólares por asiento era demasiado veo complicado, más no imposible, la entrada de más patronos.

Debieron aceptar la oferta de 184 millones de dólares, pero la udla hubiera quedado bajo el control, nuevamente, de una sola familia, con la diferencia en que es una académica.

Si pudieran reactivar a la Sociedad de Exalumnos, esta organización podría trabajar en construir un fondo patrimonial administrado por la sociedad y para apoyar a los alumnos y profesores de la udla, para infraestrucra no, porque la propiedad y los edificios NO son de la udla. Las becas UNE empresarial han sido muy exitosas porque apoyan directamente a los estudiantes becados.

Anónimo dijo...

Por supuesto, los Jenkins aprendieron a que las buenas decisiones necesitan tiempo. El período de Langdom fue terrible, pero al final resultó infinitamente mejor que usaran este tiempo para tomar decisiones.

Obviamente también aprendieron a que no deben seguir las presiones, ni de personas que como Palou quieren la Rectoría a la fuerza, ni de grupos cuya única experiencia política parece ser la crisis del 85.
Tengan por seguro que la experiencia Palou no se va a repetir. Tampoco la experiencia Rich-Ryan.

Anónimo dijo...

Insisto, 10 personas como Ryan pudieron haber evitado más atropellos. Los que tenemos el gusto de conocerlo sabemos lo que vale y le estaremos agradecidos por tanta congruencia y valentía.

Anónimo dijo...

Toda comunidad universitaria madura debe exigirles a sus patronos a velar por los intereses de la institución, sólo por si se les olvidara su papel.

Anónimo dijo...

Por favor, la comunidad udla está llena de agachados, no se hagan ilusiones

Anónimo dijo...

Entonces veamos los hechos:

agachados = profesores que conservaron su trabajo, su nivel y siguen produciendo alumnos aceptados en universidades internacionales y buenos trabajos

agachados vs. despedidos que según ellos salvaron la UDLA aunque no lograron quitarle el campus a los Jenkins o ni siquiera que quedara como Rector alguno de los nombres que propusieron (incluyendo propuestas que realmente eran muy buenas)

Entre los despedidos se encuentran 3 o 4 muy buenos profesores que inmediatamente se colocaron en el COLMEX y Tecnológico de Monterrey con plazas de tiempo completo. Otros 3 o 4 que se colocaron en la IBERO PUEBLA y la UPAEP. El resto da clases de tiempo parcial, algunos de plano no tienen trabajo. Todos ellos siguieron el liderazgo de Ryan cuyo mayor logro académico es un libro donde sale retratado con el Dalái Lama, lo que los investigadores en USA llaman "vanity press"

Anónimo dijo...

agachados = profesores que están dispuestos a callar, aceptar, esconderse, huir, engañar, mentir para conservar su trabajo y su salario. Profesores que dan un mal ejemplo a sus alumnos, reproduciendo el México de antaño, que producen poco o nada y que por lo tanto no pueden colocarse en ninguna otra parte y se ven obligados a permanece en la UDLA aunque les quiten el auto, la casa y el salario real.

Anónimo dijo...

Huy sí, y todos los que se fueron se instalaron en universidades que les dan precisamente eso. Parece que no te has dado cuenta de la crisis económica que rodea a la educación pública y privada. Por cierto, pareces ser de los que prefieren su carrito a que los estudiantes tengan mejores laboratorios e instalaciones. Lo que se generó en la UDLA es una clase social que solo velaba por su sobrevivencia a costo de un sistema educativo al que no se le estaba inyectando recursos. Que casualidad que en medio de esta crisis resulta que si hay para mejorar salones, repartir algunas laptops a profesores, colocar computadoras en salones, renovar instalaciones, finalmente arreglar tuberías y todo eso que no se ve. No se está haciendo con lujos,dada la situación tan difícil, pero el despilfarro, el robo hormiga, y las prevendas de un grupo amañado, amafiado y totalmente corrupto ya no existen. Sigue llorando y llamando agachados a tus excolegas, envidia que les tienes.

Anónimo dijo...

Además, si se perdió el carro fue como bobos como tu que pensaron que Enrique Cárdenas les estaba dando un aumento de sueldo cuando en realidad era una ilusión de status social y económico. ¿Ya ves lo que pasa cuando las cosas se hacen mal?

Anónimo dijo...

Tal vez esa visión de agachado quede mas para la siguiente definición:
"Agachado: profesor que arriesga su trabajo (y el de los demás) en pos de sus propios intereses, que contamina el alma y el espíritu de sus estudiantes infundando en ellos no un espíritu crítico y objetivo, sino un radicalismo malinformado; canalla que públicamente se ostenta como parte de un grupo o alianza, pero que en lo privado no duda en conciliarse con los colegas del bando contrario o incluso de aceptar horas-clase para completar para la chuleta, a fin de cuentas que la ideología, como las penas, con pan son menores".
Un abrazo a mis colegas profesores de la UDLAP que resistieron los embates de los que lamentablemente se fueron y trataron de llevarlos a contrariar sus propios principios e ideologías como MAESTROS (no políticos) y de ponerse en contra de su institución (que no es igual que ponerse contra la administración). A kick at the ass to the other fellows which are still here, just hiding their heads and waiting for the next chance to grab their prerrogatives and abuse on the system and the institution.

Anónimo dijo...

19:48 Tienes toda la razón, es duro pero cierto. Yo no sé qué piensan ni estos colegas, ni el puñado de estudiantes que parece creer en ellos. En realidad no lograron nada. Al principio alabaron la llegada de Derbez,lo quisieron tomar como su triunfo aunque no lo era, me imagino que para ver si les regresaba su trabajo. Ahora hasta lo quieren comprar con el ególatra irresponsable (pero no tan tonto) de Palou.

¿Que lograron con tanto alboroto? NADA tal como lo menciona antes otra persona. Solo hay que ver lo que pidió la Alianza para saber que nada de esto ocurrió. Lo que si lograron es su desprestigio propio con todas las instituciones en las que quisieron balconear y perejudicar a la UDLA, principalmente SACS y USAid. Además, ¿cómo pueden sentir o creer que son la conciencia moral de la UDLA despues de tanto overstatement, de tanta falacia y de tanto arrastrarse y sacar el cobre para que los recontrataran. Hablaban de los dinosaurios del PRI y fue a los que recurrieron. No sé si dan pena, coraje o de plano risa. Es una lástima que todo tuviera que terminar así porque a algunos se les extraña. La verdad es que los mejores se dejaron llevar por su odio a Palou y por el fantasma del 85 (en donde NUNCA dejaron de cobrar su sueldo) y pusieron sus destinos en manos de personas que velaban por sus propios intereses antes que nada.

Los mejores confundieron, como bien lo dices, la "administración" con la "institución". Esa es una muy buena aportación a esta discusión que cada vez tiene menos fuerza. De todas formas, si seguimos aquí es porque algo aprendemos los unos de los otros. A mi me sirvio leer tu comentario, no sé quien seas pero Thank you!

Anónimo dijo...

...y tienes razón que no todos están fuera. Ojalá y aprendan porque si no van a querer resurgir aunque lo veo difícil. Los despidos de Palou y Nora dejaron muy debilitado a este grupo y realmente salieron los mejores maestros y los que no eran tan buenos académcos pero más políticos.

Anónimo dijo...

La UDLAP se está adaptando a los nuevos tiempos, antes tuvo el monopolio de la educación universitaria privada en Puebla, hoy en día esto ya no es. Ante la competencia se tienen que reducir costos laborales y privilegios por el bien del alumnado y de la colegiatura. A pesar de todo la UDLAP sigue en pie y es una de las mejores opciones no solo de Puebla sino de México. Negar esto es aceptar lo que esta bola de resentidos hacen por el hecho de que sus padres ya no trabajan en la udlap, eso sí, siguen aceptando una beca del 100% para una carrera que genera uno de los mayores índices de desempleo en México, comunicaciones, periodismo etc. son carreras que tienden a desaparecer por su poca importancia en la UDLAP y en el resto del páis, carreras sobresaturadas y sin futuro.

Anónimo dijo...

No sé quien escribió el comentario anterior pero me gustaría añadir algo que me parece aclaratorio.

El periodismo, en cualquiera de sus formas, siempre existirá y tendrá un papel fundamental en la consciencia que la sociedad se forme de sí misma. El problema es la sobresturación de egresados y por eso los estudiantes tienden a seguir "fórmulas". Por ejemplo, la denuncia, la cual es muy válida, pero no cuando se sale de la realidad, como es el caso de lo que ha sucedido en la UDLA.

El otro problema del periodismo es que en este campo pueden entrar personas que tienen otra formación pero que PRECISAMENTE porque conocen el tema a fondo, les llevan el mandado a los que estudian periodismo. ¿Cuantos comentaristas en materia de economía, deportes o arte estudiaron comunicación? Por supuesto que hay casos dignos de mención, pero también hay otros que entran en el campo SIN haber estudiado comunicación. La competencia es ENORME y el culto a la personalidad del comunicador que se ha generado es del mismo tamaño. El resultado de esta combinación lo estamos visto repetidas veces en este blog que poco entiende la naturaleza de la institución que pretende "vigilar".

Anónimo dijo...

Los cambios en la udla y la llegada de Derbez no fue gracias a los agachados que ahora se proclaman defensores de la estabilidad y que profesan un gran amor por sus estudiantes y por ello decidieron no hacer nada y seguir cobrando.

Estaban tan ofendidos con Palou que siguieron en sus puestos, tan ofendidos con la eliminación de 575 becas que siguieron impartiendo clases y tan ofendidos con los jenkins que aplaudieron las decisiones de eliminar las prestaciones. Esta es la clase pensante formadora del recurso humano, futuro de méxico. Lo bueno es que sólo es una minoría de académicos en la udla que piensan así.

El auto-engaño es el peor de los engaños. Como ven ya los están preparando para mayores sacrificios, por supuesto que el argumento será la situación financiera mundial, pero la realidad es no saber administrar un modelo de excelencia.

Alguien que no entiende de ingeniería fiscal y argumenta que los mejor es recibir un sueldo integrado(en lugar de prestaciones como el auto), a un costo desorbitante, sólo denota desconocimiento.

¿Esta es la buena administración?

Es mejor preguntar como le hacían antes en la "era de la corrupción", pero no salgan con los cuentos de la responsabilidad, es más bien la ignorancia total.
Estas 2 ó 3 autoridades académicas que escriben en el blog siguen lanzando sus amenazas a los académicos críticos de la udla ( por cierto si escriben en inglés mejoren la redacción).

"A kick at the ass to the other fellows which are still here, just hiding their heads and waiting for the next chance to grab their prerrogatives and abuse on the system and the institution".

No sólo son agachados, ahora se han convertido en mercenarios del "nuevo modelo", en mercenarios de la rentabilidad del "modelo jenkins inc." Pero sepan que en la udla la mayoría no piensa como ustedes, la mayoría está a favor de conservar el modelo de excelencia.

Estos mercenarios están más preocupados por llevar el registro laboral de los despedidos que en proponer alguna solución y no la proponen porque no tienen ni la más remota idea de como van a administrar los recursos mermados de la institución a partir de agosto, perdón si tienen una propuesta brillante, dejar de gastar.

Si logran convencer a los jenkins de seguir donando 3.5 millones de dólares por año podrán aguantar otro par de años, pero no será muy convincente para la SACS esta fuente de financiamiento que sólo demuestra la NO sustentabilidad.

No queridos mercenarios, estas no son la soluciones que necesita la udla, sigan dividiendo a la comunidad y seguirán cosechando malos resultados. Demuestren liderazgo académico y dejen de buscar fantasmas y enemigos que sólo están en sus mentes.

Anónimo dijo...

24 de mayo de 2009 12:51

¿Me imagino que es mejor estudiar música? ¿cómo están reclutando a los futuros estudiantes?

Anónimo dijo...

24 de mayo de 2009 11:11

¿puedes elaborar un poco más en como hará esto la udla?

"Ante la competencia se tienen que reducir costos laborales y privilegios.."

¿verdad que ya no se ven tan bien los números "negros"?

Estas "autoridades académicas" de la udla son excelentes para criticar, pero cuando tienen la responsabilidad de proponer, sólo se les ocurre la reducción de gastos.

Necesitan más estudiantes y diversificar a los donantes, de otra forma "la redección de costos laborales y privilegios" continuará durante los proximos años.

Anónimo dijo...

¡Realmente ustedes no se cansan de repetir lo mismo, y lo mismo, y lo mismo!

Anónimo dijo...

...let them choke in their own vomit...

atandocabos dijo...

Mónica, ya te lo había dicho en persona, excelente opinión. Hace mucho que no leía los comentarios de los usuarios, muchos de los que están aquí me dieron gusto leer. Mi nombre es Astrid Viveros, yo estuve en la Catarina durante la censura. Me da gusto que la discusión sigua en pie, que este tema no ha muerto. Lo único que puedo agregar es lo siguiente: El equipo de la Catarina que servía a la comuidad en ese momento querían que se respetara la LIBERTAD DE EXPRESIÓN. Me da curiosidad ver que mencionan mucho a la Catarina y culpan a los estudiantes del semanario de estar en complots y querer atención de los medios. Que triste ver que en nuestro país nadie crea que exista gente que lucharía por un derecho tan básico. ¿Es tan difícil de creer que en una universidad existan estudiantes que en verdad creen en este derecho? Pueden hablar más sobre Rich, Lindley y Palou, pero si a alguien le interesa saber lo que pensaban los estudiantes que formaban la Catarina, lean sus tesis. La gran mayoría tienen que ver con censura, libertad de expresión o periodismo estudiantil. Es un honor para mi conocer a mis amigos, los Catarinos, pues soy de las pocas que saben la verdad. La lucha por la Catarina se resume facilmente en tres palabras: Libertad de Expresión.

Anónimo dijo...

Astrid: respeto tu derecho a la defensa de la libertad de expresión, pero también creo que fuiste muy hipócrita en justificar acciones negativas y faltas al periodismo en pos de dicha meta. El fin NO justifica los medios. Con el tiempo te darás cuenta.

Anónimo dijo...

Astrid: Recuerda muy bien estas acciones. No fueron solo una defensa a la libertad de expresión, sino un acto impulsivo y poco reflexionado que causó daño no a la fuente del problema (PALOU) sino a la institución. Entiendo que tu no defendías a la institución sino a La Catarina, pero no fue adecuada tu acción.

Mexican partner college administration shuts down student newspaperIssue date: 1/25/07

I am writing on behalf of La Catarina staff, the student's newspaper from the Universidad de las Americas in Mexico (UDLA). Our paper was published every Wednesday, since March 5 2000. Last Tuesday Jan. 16 our school's administration prevented the newspaper from being printed.

No specific reason was given. The next day at 7:30 p.m., four people from the administration arrived in our offices along with four campus police elements. Members from La Catarina had to move everything out of the office, including our archives, posters, books, office supplies and personal belongings. We were not allowed to backup our computer files.

The administration went to the extent of cutting off the electricity in our office to prevent us from doing so. Since then, the administration has not been clear as to what will happen to our newspaper, only that it will be reorganized. It seems that La Catarina will be published with the same logo and style but managed by the student government. They will only print news approved previously by the administration.

To this day, the administration has given a bureaucratic reason for the reorganization of La Catarina to the rest of the students and local media. Nevertheless, a few members of our staff had a meeting with a vice chancellor who admitted the decision to close the paper was made last semester.

The explanation he gave was that some articles were overly critic and had a lack of respect for the university. La Catarina used to be a unique model in Mexico. No other university in our country has a newspaper that is administrated and managed editorially solely by students. We were able to generate critical thought among our peers regarding the administration's decisions.

We were a reliable and respected source for news concerning our university. It is important to notice that students alone made informative and ethical decisions. These were frequently decided by following the New York Time's Code of Ethics. The reason we are sending your newspaper this mail is because our universities have exchange programs together. We expect our college to be the best it can be and we believe that freedom of speech is essential to achieve this goal. No college student should be deprived from this right, regardless of the country they are in or their nationality.

We believe it is important to raise awareness of what is happening here, since we are sure your school would only want to be associated with colleges that respect basic rights. Our college was not like this, it used to be the best. We hope that through international pressure our college will get through this rough path and regain an administration that respects freedom of the press and speech.

We would greatly appreciate any coverage you can give us. I am writing to approximately 38 college newspapers in the U.S. That is, every school UDLA has any kind of relationship with. -Astrid Viveros

Writer for La Catarina

Anónimo dijo...

Astrid la hipocresía sigue porque se les olvidó decir que estaban empacando para cambiase de oficina, o al menos que ese fue el pretexto que Palou utilizó. Ustedes muy cuidadosamente evitaron cualquier pedazo de información que pudiera abrir una linea de investigación que justificara a Palou. No puedo mas que reconocer que fueron inteligentes en su estrategia y puedo creer que algunos de ustedes estaban convencidos de que lo que defendian era la libertad de prensa. Pero NUNCA consideraron otros medios para resolver el asunto, o el mal que le harían a la UDLA.

Ustedes nunca consideraron que había otras formas de que los Jenkins eligieran un buen Rector. Tampoco sabían toda la historia y por eso piensan que quitaron a Palou.

Anónimo dijo...

Ojalá y tengan la claridad de mente para analizar esta experiencia y reconocer que siempre es mejor mantener una postura objetiva. Esta muy bien denunciar la censura...pero en este caso ustedes eran juez y parte, víctimas y reporteros.

Prueba de ello que SACS y USAID hicieron investigaciones más objetivas que encontraron gravísimos problemas con la información que Rich y Ryan dieron. Información que ustedes publicaban como la única válida.

Anónimo dijo...

Astrid

Tu te dejaste llevar por lo que muchas personas de TCU que tampoco eran objetivas. TCU quedó bastante mal parada en el asunto. El 99% de los que escribimos aquí estamos a favor de la libertad de prensa. Se entiende perfectamente bien que ese era uno de los puntos álgidos y por ello los entendemos hasta aquéllos que pensamos que no eran objetivos. No obstante de esta experiencia ustedes no pueden salir arrogantes, sino reflexivos, más capaces de lidiar con mundo muy difícil y que necesita conocer la verdad. Por eso es que algunos de nosotros contribuímos con lo que sabemos para que lo que quede aquí sea la verdad (y ninguno de nosotros la tiene completa, o tiene la capacidad de objetividad total). La objetividad es una meta y para alcanzarla deben usarse las estrategias correctas. Ponerse de un lado político sin ver sus consecuencias es una muy mala estrategia y eso es lo que ahora algunos de nosotros queremos recordarles.

Anónimo dijo...

Con que soltura ciertos anónimos acusan a Astrid de hipocresía y efectivamente los catarinos no tenían toda la información.

En un momento de la historia pude haber pensado que los estudiantes de CC y de la Catarina ponían en riesgo a la institución y que habían otros medios para quejarse, la historia me enseñó que valientemente hicieron lo correcto, no había otra forma de corregir lo mal que estaba la administración, es más se preparaba una expulsión masiva de estudiantes de CC y en estos momentos no me cabe la menor duda que la adminstración lo hubiera realizado. Se evitó la expulsión, pero no utilizando medios ortodoxos y ciertamente injustos.

Sobre la SACS hubo en voto dividido en dejar o no a la UDLA dentro del organismo y no olviden que se sigue en "probation". Las quejas formales sirvieron para corregir la situación. Unos meses antes de la visita se entregó una copia completa de la queja(más de 140 cuartillas) a la adminstración del Dr. Derbez para que tuvieran los elementos para arreglar lo necesario y supieran de que se trataba, una evidencia adicional de que se apoyó a la UDLA a salir adelante.

Cuestiones como el órgano de gobierno, organismos colegiados, espionaje, amenazas, facultad, administración, finanzas, etc formaron parte de la queja y al día de hoy observamos que se han implementados muchos cambios, todavía falta, pero se está avanzando. Quiero pensar que la queja ante la SACS tuvo algo que ver, otros pensarán que por la iluminación de de los que aplaudían a Palou, pero después recapacitaron, no importa como la quieran tomar.

Hay anónimos que sólo se han quejado de los despedidos, de los estudiantes y de cualquier persona que levantó la voz, se quejan ahora de Palou, pero estuvieron muy ocupados instrumentando la censura y las injusticias, es decir, son cómplices e hipócritas que quieren hacer pensar que defendieron a la institución, son unos simples cobardes que dan pena y sus comentarios no sirven para nada.

Anónimo dijo...

28 de mayo de 2009 7:27

Si estás tan segura que la información que recibió la SACS no fue objetiva, publiquen la queja formal completa y señalen un sólo elemento que no sea veraz. Tendrán que abrir sus estados financieros "dictaminados", pero dará a la comunidad una oportunidad de conocer la verdad.

Anónimo dijo...

Primero aprende a leer, Astrid no fue la que dijo que SACS encontró falsedad en la información que se le dio. Segundo, el comité de SACS habló en público con varios grupos de alumnos y profesores. El comité también anduvo por todo el campus entrevistando alumnos escogidos al azar. Estuvieron revisando punto por punto las quejas. Parece que ya se te olvidó que parte del argumento era la estructura de gobierno que tenía la UDLA. Por supuesto que SACS nunca iba a publicar una queja formal. No pidas documentos que no existen ni pueden existir. ¿Quieres pruebas de que SACS se molestó, pero no los escuchaste? Simplemente revisa el dictamen que le dieron a la UDLA en donde dejan de objetar, precisamente, los puntos que, según Rich, eran los que nos causaban el estado de probation(y que estaban objetados en el anterior dictamen). El tema causó una gran desilusión a muchos miembros de la Alianza y esto se vio reflejado en los blogs. Despues de eso se desbarató la alianza. Al menos hasta donde recuerdo, la Alianza ya no figuró una vez que SACS dio a conocer su dictamen. Perdón pero había muchas exageraciones, como que Marín medio gobernaba la UDLA ¿ya se te olvidó que esto aparecía en el documento de Ryan que también se publicó en el Blog de Esquivel? Creo recordar que lo de Marín también estaba en la entrevista de Lindley. Perdón esas son exageraciones que la Catrina repetio muchas veces y la verdad se iba a descubrir, tarde o temprano.

Anónimo dijo...

11:07
En el blog de Esquivel Mark Ryan y Neil Lindley publicaron algunos de los documentos y resúmenes firmados de lo que enviaron a SACS y ahí puedes leer muchas de las imprecisiones o exageraciones de las que se habla aquí.

Anónimo dijo...

"Pero NUNCA consideraron otros medios para resolver el asunto, o el mal que le harían a la UDLA."

¿Cuáles otros medios? Agacharse, callar, aceptar la mentira, la sumisión, la injusticia, los valores no académicos. Eso no es defender a la UDLA; por el contrario, eso es destruir la esencia de lo que debe ser una universidad y eso es aferrarse a un salario a toda costa.

Anónimo dijo...

20:33.
Ellos clamaron que tenían pruebas de las irregularidades. Bastaba con presentarlas en las instituciones correspondientes (SEP, FIMPES, PGR, con los mismos miembros del ex-Consejo, ...a los profesores, por Dios!).
Sus pruebas eran solo visibles para ellos y los medios que seleccionaron. ¿Por qué no aprovecharon y así como publicaron las ex-Catarinas, publicaban y rolaban las pruebas del anti-complot, de la paranoia de PAP, de los desvíos de recursos, de...
¿Por qué, si todo esto era sabido y pasaba por el escritorio de Luis Foncerrada, al final él mismo no hizo algo? (mas que aceptar su millonaria liquidación, y luego firmar como miembro de la extinta Alianza).
No trates de ver lo que no existe. En sus ojos solo veían lo que querían ver, los forzaron a creer en algo que no existía y eso evito que vieran la realidad: querían abaratar y apoderarse de la UDLA a como fuera lugar.

Anónimo dijo...

28 de mayo de 2009 20:47

Te repito, publiquen la queja formal que se presentó ante la SACS a finales del 2007, si es que tienen dudas de la veracidad. En el portal que generó la UDLA para recibir a la SACS, el Dr. Derbez hace referencia a la queja y se confirman los cambios que realizó la institución, en ningún momento pude leer objeción alguna del Rector o que se había exagerado. El objetivo era que la udla retomara el rumbo y se logró, no gracias a personas sumisas como tú que se escudan en defender a la institución a como de lugar y pisoteando a quien sea.

Previamente, las quejas se habían canalizado a los Consejeros Universitarios y a miembros del Patronato. Cuándo los Consejeros levantaron la voz fueron expulsados sin ningún procedimiento y el Patronato nada quiso hacer, es más nombraron a Langdon y la primera medida que tomó fue la cancelación de 575 becas, sólo para empezar. Los académicos que se habían quejado ante "las instancias" correspondientes también fueron despedidos y el despido de más académicos era inminente.

Diferentes involucrados hablaron con personalidades de México y EUA para exponerles la realidad y ustedes mismos hablan de los cambios implementados en la nueva administración, no veo la exageración.

La SACS habla de "undue influence" tanto política como económica. Nadie dijo que el gobernador mandaba en la udla, tal vez, tu tengas información en ese sentido, pero si hubo llamadas para "tranquilizar" a la Catarina. Sobre lo económico pueden analizar la inversión millonaria que se realizó en los sistemas de cómputo y al día de hoy el Sistema de Gestión Académica no funciona como debe. Sólo revisen los contratos y el "pago" que recibieron los proveedores.

Sólo vemos la realidad y sólo eso se relata. No entiendo que defiendes tú, son muy confusos tus argumentos, tal vez no tengas claro el bien del mal, ni los "medios" que se deben de utilizar en estas situaciones.

Anónimo dijo...

28 de mayo de 2009 20:47
Dices:
"Por qué, si todo esto era sabido y pasaba por el escritorio de Luis Foncerrada, al final él mismo no hizo algo? "

Se realizaban auditorías en Sistemas, Finanzas, y en obras de infraestructura con conocimiento del Patronato. Es más ya habían aceptado la incorporación de un nuevo Director General de Finanzas y ahí si, Maldonado filtró la información del título de Cerón para deshacerse de alguien muy incómodo, aquí la verdad, perjudicó a la UDLA. Se había "retomado" el control de Sistemas.

Previo al despido de los académicos, se remueve a todo el equipo administrativo que estaba auditando a áreas críticas de la udla. Si presentas la información y el Patronato decidió creer un complot, por supuesto que recibes tu liquidación y presentas la evidencia en otros lugares.

Realmente piensas que el Auditor y Dir. Gral. de Finanzas estaban metidos en el "complot", por supuesto que no, tenían información de irregularidades, pero para hacer creíble su salida inventas un complot e involucras a gente inocente, gente "que quería apropiarse de la udla".

Es el único argumento que has presentado, hasta había pensado que eras Palou, pero segurmante eres un académico despistado o ingenuo o posiblemente sólo un mercenario que sabe muy bien que hace y dice.

Anónimo dijo...

Es curioso que nadie se acuerde de aquél personaje tenebroso, que también se despachó con la cuchara grande (y tómenlo como quieran).

Anónimo dijo...

El embajador Lozoya

Anónimo dijo...

28 de mayo de 2009 18:20

La queja ante la SACS se presentó en noviembre del 2007, estando Palou de Rector. Ese mismo documento se entregó a la administración de Derbez en marzo del 2008, seis meses previos a la visita de la SACS. Por supuesto que el comité visitador observó una situación diferente a lo descrito en la queja, de eso se trataba, de que la SACS pudiera observar los avances, no se buscaba que expulsarán a la UDLA del organismo. La esencia de la SACS es la mejora de las instituciones, los diferentes estatus sirven para que las instituciones tengan tiempo de arreglar lo que no está funcionando. Lo sorprendente de la SACS es que escuchan y hasta enviarón un comité a la UDLA.
De no haberse entregado el documento a la SACS tal vez todavía estaría despachando Palou o Langdon.

No fue un pleito para ver quien se quedaba con la UDLA y
nunca fue en contra de la institución, fue a favor de un modelo de excelencia que estaba en riesgo. Hay avances notables, pero la situación financiera sigue endeble, pero en el camino correcto, sin embargo, la comunidad no debe olvidar lo que pasó y siempre estar alerta a lo que pueda venir.

Anónimo dijo...

Lo curioso es que no ganaron ninguno de los puntos que pedían.

El nombramiento del nuevo Rector no se hizo como ustedes lo pedían, ni fue una de las personas que usteds querían. El campus quedó como estaba (¿a quien se lo ivan a "devolver" a ustedes?). Del Consejo anterior no regresó ninguno de los revoltosos. etc. etc. Lo único que ganaron fue desprestigiar a la UDLAP porque la persona que escribe antes tiene razón que hubo muchos medios en México que no se utilizaron, se fueron directo a SACS. Hasta he llegado a pensar que Rich de verdad quería que se perdiera SACS para depués el quedarse con la universidad patito que podía manejar a su antojo

¿Cotribuyeron a que se fuera Palou? En parte si y en parte no. Si todas esas quejas de manejo económico se las hubieran presentado a los Jenkins Palou hubiera salido rapidito, en lugar de ello hicieron que apretara mas su imágen y su paranoia y cometiera una serie de errores que afectó todavía más a la UDLA.

Ustedes alegaban que existía un Consejo ¿por qué Lindeley habló con la Catarina ANTES del Consejo? Las contradicciones en lo que hicieron son demasiadas.

Fianlemente, Foncerrada también quería la Rectoría, posblemente hubiera sido un mejor Rector que Palou (y que Lindley o Ryan). Los medios, no obstante, fueron incorrectos.

Anónimo dijo...

Se me olvidaba...

En las quejas que presentaron a SACS por supuesto había mucho de verdad por todas las barbaridades represivas de Palou. Pero todas esas verdades ustedes siempre las querían colgar de un mismo punto: undue influence. TAN NO PROBARON ESE PUNTO QUE FUE PRECISAMENTE EL PUNTO QUE DESAPARECIO DEL NUEVO PERIODO DE PROBATION. No lograron sacar a los Jenkins que era lo que Cardenas, Rich, Ryan, Lindley y otros personajes menores buscaban.

Anónimo dijo...

Así es, los dueños de la udlap siguen siendo los MISMOS nos guste o no, este Derbez, Palou, Superman o quien este. Los dueños de la UDLAP siguen siendo los JENKINS. Así de simple.

Anónimo dijo...

Tampoco exageres, son los dueños del campus, pero no deja de ser un Fundación. Además lo Jenkins no se meten con la orientación politica o religiosa de las clases. La UDLAP sigue siendo una institucion que permite un modelo de alta calidad en la educación.

Anónimo dijo...

No confundir que sean los dueños del campus y de la Fundación no implica que se metan en la vida interna de la institución pero son los dueños te guste o no.

Anónimo dijo...

Donde si debería la SACS hacer una investigación seria es en la "otra UDLA" (la del DF), en donde el actual rector es parte del comité directivo nacional de CONVERGENCIA y eso, sin lugar a dudas, si es un caso de "undue influence" de un partido político en una institución acreditada.
¿Donde estas Arturo Rueda, para hacer un periodicazo al respecto?

Anónimo dijo...

30 de mayo de 2009 8:09

La queja se estructuró conforme a los principios de integridad y los "core requirements" y "comprehensive standards". El "undue influence" era sólo un punto, pero recordar que la udla cambió al órgano de gobierno creando un nuevo Consejo Empresarial con la responsabilidad de administrar a la institución, precisamente, lo que se pedía y se logró, el "undue influence" deja de tener peso, cuando el Patronato decide compartir las decisiones con más actores. En ningún documento se plasmó la idea de "sacar" a los Jenkins, resultaría ociosa esa posición y no ayudaría en nada a la udla. Los Jenkins se dieron cuenta de su error y después del exabrupto de Langdon corrigieron su decisión y nombraron a un Rector comprometido y ahora hasta cuantiosos donativos le han dado a la udla.

En la queja ante la SACS se exponían desviaciones a los criterios y se logró que la institución corrigiera la mayoría de ellos, sólo falta demostrar estabilidad financiera.

Si la udla sigue con el modelo de excelencia académica, puedo concluir que tuvimos éxito, si el modelo ha cambiado, tal vez reconozca que no se tuvo éxito.

¿sigue siendo la udla una institución de excelencia?

De ser afirmativo, se lo debemos a miles de personas que han dejado todo y formado a más de 20 mil exalumnos. Precisamente, una institución excelente respeta su historia y plantea retos para el futuro.

Anónimo dijo...

...y todo esto se logró gracias que la UDLA logró mantener la estabilidad, a pesar de los que incitaban a un paro general.

...y colorín colorado, este capítulo se acabó.

Anónimo dijo...

http://www.eluniversal.com.mx/cultura/59504.html

pasen a dejar comentarios

"Vaya, hasta que por fín te dedicas a escribir, que es lo que en realidad sabes hacer. A quienes formamos parte de la UDLA-P no se nos ha olvidado las irregularidades y abusos que cometiste cuando fuiste rector. Ojalá nunca vuelvas a un cargo público"

El rey del barrio dijo...

No, cómo que última editorial del equipo original de "La catarina"

Larga vida catarionos

Salu-2